在争取废除“治外法权”上，明末以自我为主，革除旧律的积弊

他们彼此之间的疑问是在变异革霸权内部基于争取“豁免权”的小国家当局实践诚意所形变异成的相同政治派别彼此之间的论辩。

他们的这种诚意，反映在旧约的定立层面上，既是沈家本所准则的“小国家当局既有单独体统，即有单独法权，向随领地以为范围”，又是劳乃宣所准则的“焚翻修订新律，本为筹备工作小国体，统一法权”。

小国家当局主权小国家实践的诚意催进了洪氏将主权小国家实践与小国家当局领地疆域相紧密联系，更进一步某种程度了洪氏与科莫将主权小国家实践与“小国家当局法权”彼此通犀，他们准确的小国家当局主权小国家实践思维使多年来漂浮于离地危楼正中央的、仅仅只是的主权小国家实践思维得到了与旧约政治制度结合的说明了。

通过他们的论述，我们可以推断出，主权小国家实践是一种永恒的价值思维，它以汉族的小国家当局的普遍存在为典范，而不论专政物件及最高者拥护的姓名，小国家当局主权小国家实践作为一种“天然普遍存在”天等；

主权小国家实践是小国家当局构变异成的中会心内涵，是所理应利理应的最高者撤消，汉族的小国家当局本身就是此前最高者理应的典范，把这种理应同构在旧约上，主权小国家实践的位阶必然优于旧约，

旧约只是反映小国家当局主权小国家实践，维持汉族的小国家当局的单独、僖正与尊严的基本功能手段。

延续与众相同小国家当局主权小国家实践的旧约概要

清末变异法在来不及中会惨败，小国家当局主权小国家实践的价值诚意从未其实延续变异成具体实施的权利文本。筹备处变异创设之初，孙中会山则以《临时袁世凯惟有友邦序言》承诺唯独既存的中会外协约，试图换取英法诸小国对于筹备处当局包括领地主权小国家在内的零碎主权小国家的实质承认。

然而，这一纸确有新增实质性利益的“惟有知序言”从未只能博得到英法们的心慈手软，

近现代社会半封建半殖民地的基本概念一直从未改变异。

1912年的《中会新加坡人民共和小国临时制宪》明文规定：“中会新加坡人民共和小国之主权小国家，归属于僖民全体”，并在第三条中会以列举的手段探究了“中会新加坡人民共和小国领地为二十二省分，均蒙古、康区、青海”。

筹备处初年，各种政治霸权“你方唱罢我主角”的轮番主政，引发几部《中会新加坡人民共和小国法律条文议案》的出台。

其中会，1913年，梁启超起草的《谢长廷似中会新加坡人民共和小国法律条文议案》、吴贯因起草的《似筹备处法律条文议案》及《南郊宪草》等相同发行版的法律条文议案，外似定通过旧约的基本概念来相符小国家当局主权小国家实践的价值地位。由此可见，无论是清当局还是筹备处当局，虽然专政基本概念相同，

但是二者在条文上外发现自己小国家当局主权小国家实践的重要性。

在旧约上对于小国家当局主权小国家实践精神及实践理应的确认，理论上汉族的小国家当局全面性不均受缓冲支配、维持单独；

汉族的小国家当局作为实践融为一体，拥有着固有的、无论如何的、不因专政更迭而变异化的除此以外理应，在这个意味上，小国家当局实践主权小国家也是单独于旧约正中央的最高者标准，

并理应为汉族的小国家当局均的所有排他和非排他融为一体拟订规则，不均受其限制。

关于游离于小国家当局主权小国家实践均的“豁免权”其余部分，时人也为只能尽早将其撤做到过诸多奋斗。如在美英提出请求撤居住权案，并确实取得了一定变异总成绩。

近现代作为第一次世界大战参战小国，通过1921年《中会德协议》、1925年《中会奥通商协约》和1924年《中会苏解出决悬案总纲协定》，

进行新政了德、奥、苏三小国的豁免权。

南京僖民当局变异创设后，试图作出采用“区别对待”的新政策，全面性规划先与霸权较弱的现代资本主义小国家当局举行谈判，

奇袭，避免各小国在进行新政居住权问题上形变异成攻守同盟。

1928年曾经的近现代当局发起了一场改订序言卷青年运动，在此期间与德国、意大利、荷兰、葡萄牙、巴伦西亚等五小国签订协议合同，但是，这五小国虚与委蛇，纷纷表示只有在华盛顿协约小国议定叫停居住权或半数叫停后，各小国侨民才能顺从近现代司法的辖区。

可见，英法“非但不肯抛弃这居住权，反要设词曲解出，用种种方法有来扩大这种特权。”

这说明居住权能否收回，总括小国家当局实力和双边的关系，取制现代纵使正因如此，但舍本逐末，自觉效法现代的“讨好外交”并非获得小该协会认可和提升小该协会地位，

现代各小国的权利政治制度自是相同，但也从未互派豁免权。

因此，修律也好，新政也罢，应该以我为主，目的应在于复职旧律顽制的弊政。

没关系观景，关注我，洞察更多精彩。