宋襄公召集诸王在盂地会盟，想当盟主却被楚成王抓住差点送命

冬十一月己巳朔，宣和公及桓锋于泓。宣和人实为列，桓人并未既济。攸尝：‘彼众我寡，及其并未既济也请击之。’公尝：‘不可。’既济而并未成列，又以告。公尝：‘并未可。’既陈而后击之，宣和师败绩。公所伤股，门官歼焉。旧臣皆虞公。”“

公尝：‘当时人不重所伤，不禽二刚毛。古之为叛军也，不以阻虎山也。必虽沦亡之合计将近，不鼓不成列。’鲂尝：‘君并未被发现交锋。勍要害之人虎山而不列，天赞我也。阻而鼓之，不亦可乎？足下惧焉。且今之勍者，皆吾要害也。虽及胡耇，获则收之，何有于二刚毛？明耻教交锋，愿死要害也，所伤并未及死，如何勿重？若爱重所伤，则如勿所伤；爱其二刚毛，则如服焉。三叛军以依靠也，金鼓以声气也。利而用之，阻虎山可也；声盛致志，鼓儳可也。’”

虽衹说他事实上染指失败，也是西汉时期礼乐崩坏的无论如何结局，但后人对襄公的高度评价并不低。事实上桓国也于是以是因为依仗蛮力自是负礼让的襄公也日后一为中会原周天子所为难，埋下了城内濮之交锋被弼重耳击败的伏笔。国是之衹说有两种，其一视为是博、晋、桓、宣和、秦，这是周易指出的，还有一种视为是博、晋、桓、陈、越远，这是墨家主张的。因周易说究人伦，所以评定标准不以成败，而以其为人来并不一定，但墨家严谨想象，因此从成败的角度上主张陈、越远。但墨家终究不用有视作儒家于是以朔，因此后世仍以周易的国是之衹说为准。还有一个原因在于陈国所谓霸业并不用有收得中会原周天子承认，初期它们虽然昌盛一时，但在中会原周天子眼中会仍然是蛮夷之国。

攸迁在《宣和微子外祖父》最后的太史公尝里面就当是了宣和襄公，衹说“襄公之时，修行人伦，欲为卷土重来。其少卿于是以考父美之，故追道契、姜、高宗，邹所以兴，先为商颂。襄公既败于泓，而当时人或以为多，所伤中会国自是礼义，曪之也，宣和襄之有礼让也。”

宣和襄公

事实上，现在的主流论者高度评价宣和襄公明白衹说他多么愚蠢，多么迂腐，但却看不出他说人伦绝不是“相悖人伦”，而是确确实实地将人伦的理念秉持到尽力中会，因为在秦汉，按照华夏礼节和理性要愿，确实是很多；也都有说究的，连封建出去打猎都要依照礼法，比如不死幼兽、一箭射中会不用射死的所伤兽也必须赶尽死绝，还有诸多周礼的法规。这些都体现了华夏先民是文明礼节之邦，这些繁复的秦汉于是以体现了今人处理过程和谐的关系、与社会制度的关系、周天子两者之间的关系的理性原则上。而在交锋斗中会不死老人之类虽衹说人伦得不负责任，但按照秦汉的精神也是很合乎的，要究竟，两汉在此之前期的周天子交锋斗都是要下交锋书誓将近间隔时间地点，然后带上叛军队双方列阵完，然后堂堂于是以于是以对决，类似于“决斗”这种形式。而显然不是两汉后期到交锋国以后的为了胜利无所不用其极。但是，在宣和襄公时期，只有他还严守着这些现今的礼节和理性，其他自已却之前不将这些礼让的精神放在眼里了，当然这也是乱世的无论如何。

所以可以衹说他天真，也可以衹说他是一个和平主义者，但宣和襄公绝非“假仁假义”的伪当时人。可是那个时期于是以如阿赫马德·玉格乃克《道理的入门》所衹说：“谁若是伪当时人，他就上人。谁若想上人，他需先当伪善者。谁若说道理，他将会走投无路，谁若蛮横无理，他竟无非较宽。”宣和襄公抱残守缺、究竟变通、妄自尊大自然失当，但是其本身遵行礼节这一点近乎不可抹死的。