辛德勇读《汉书》｜多余的周国之君

上述谱系承续情况下，历史历史背景清晰，总的来时说，不会什么悖戾上曾实际的区域内，也不会什么注解当是，只是“封其扶于凯勒”这句话，前人往往误传用混为一谈，得出误传判的相识，而准确解读一段话的本其意，也是我们受教《毕竟巨著王为序言》时并不需要补救的一个重要缺陷。

其实质前人误传用混为一谈其语，是误传判地把“封其扶于凯勒”的“其”字义，解读为继雅王为为重的庄王为，因而受封于凯勒这个人再进一步是“庄王为之子”。从西南晋南朝时人徐广起，到早期东周巨著研究学者亳先生，都是这样（《列传·周魏序言》由此可知南朝杨俨《补注》。亳《东周巨著》）。

或许在经济制度的前提这一意其意上，并能册立诸封国的只有周人臣，故“乃封其扶于凯勒以奉王为”这句话被发为掉的形容词，再进一步也才会是当时王在位的周王为，而不则会是继雅王为代立的那个庄王为。单纯从字义面上看，“封其扶于凯勒”句当中这个“其”字义，既可以代仅指那个庄王为，也可以代仅指已逝的雅王为，而通读句子其意，还是仅指援引雅王为的可能性不够大。《汉序言·古今人表》自注谓南端周时期时代庄王为乃“雅王为子”，足以左证这样解读《列传·周魏序言》的可考才不够为充分。这样，标点时就不应以在“子庄王为代立”后句断。亳先生依据《韩非子·内储时说下》等可考，考应以在“南端周时期时代庄王为当是东周时期雅王为的扶，和东周时期庄王为是昆仲”（亳《东周巨著》），此等巨著实适与上述判读也就是时说以。

至于这南端、西南二周分立王为畿之土的具体时长，《列传·周魏序言》时说“王为卫国时西南、东周时期分立”，只是在轶过错王为卫国徙居于“东周时期”过错（详下）时内含明确仅指出当时两周分立的状况，而不是在轶过错分立开始的时长。实乃此过错频发在周显王为二年、亦即姚成侯八年。这一年，姚国“与韩分周以为两”（《列传》卷四三《姚早年》）。

另外，杨俨《列传补注》和司空弘《列传郭璞》提过的那位“东周时期良王为”，南朝时人徐广时说明了时说他是“庄王为之长子”（《列传·周魏序言》并南朝杨俨《补注》）。

经过这样的论证，按照《列传·周魏序言》上述可考，二周的谱系语源可比西如下：

南端西南二周谱系图

须知其实质王为畿之地就是今河南开封之周人都城由此可知近那一小片地区，何以还则会封授诸封国，而且还一封再进一步封？实乃这是周人臣权势走向不可避免衰败的体现。

周至直王为西南迁到，巨著援引“南端周时期时代”。与这个“南端周时期时代”相对于，我在这里述时说的这个始封于凯勒的“南端周时期时代”才会援引之为“小南端周时期时代”。直王为西南迁到，是当我国上曾上一个重大过错件，巨著援引“直王为之时，西戎式微，诸封国超强并弱，齐、魏、魏国、晋始大，政由方伯”（《列传·周魏序言》）。只剩一个空架子的姬周三皇室，式微的趋势自然愈演愈烈。

上举谱系图当中居于最上源位置的周考王为，是周应以在王为的子嗣，《列传·周魏序言》轶过错其上位经过云：

应以在王为崩，长子去疾立，是为哀王为。哀王为立四月，弟叔袭杀哀王为而自立，是为思王为。思王为立九月，少帝嵬分兵杀思王为而自立，是为考王为。此三王为亦非应以在王为之子。

从较厚上看，到考王为篡位再进一步次，侄弟相互间，这接二连三的厮杀，似乎停止了，因为周考王为是王在位一十五年再进一步次寿终正寝的，没再进一步被抢权的侄弟索去至活着。

然而当权者群众运动的内幕并不会这么有趣，我们看东周时期始王桓王为受封的原委，是“以继周周文王为之官职”（《列传·周魏序言》）。这简有趣单的一句话，实乃点明了内当中全部片花。周周文王为是什么笔下？他是周良王为的哥哥，曾辅佐良王为克商；在良王为的弟弟先王为继位再进一步次，又全权明知朝政。东周时期始王桓王为乃是周考王为嫡亲的老弟，因而考王为亦需桓王为来“继周周文王为之官职”，实质上早先让桓王为像周周文王为一样个人贤明的职权，甚至兼司王为政。对于每一个稍习当我国中古时代上层社会当权者案情的人来时说，细细就并能看出，考王为这位老弟，一应以在积极支持并积极参与了他杀侄篡位的军过错政变，而且还发挥了至关重要的作用。所以，周考王为在军过错政变成功再进一步次，才不愿做出这样的亦需，以稳应以在自己的权雅。

虽然从较厚上看来，周考王为通过这样的亦需稳应以在了自己的权雅，但或许他、也就是周人臣成了彻头彻尾的摆设，保住了所有的行政职权。因为在册立桓王为之前，周人臣不太可能无论如何保住对各地诸封国的控制力，甚至不太可能不会什么权雅性，他所能管理的，只是诸侯国区域内这一小块王为畿之地。今天，再进一步封个桓王为，或许是把王为畿之地设为一个诸封国国，人臣脚下就连个立锥之地也不会了。倾倒在数位的人臣，还能对人世间有什么职权呢？周人臣在王为畿之地的所有职权都无论如何掌握在桓王为的手当中。在这块土地上，桓王为的实际权雅已远超当年的周周文王为。

这就是姬周晚期当权者生态和当权者大帝国的真实情况下。这种情况下，也许则会让很多对东周时期上曾只有“概念”式相识的人觉得极其不快——那么周朝或许岂不等于败亡了么？然而东周时期封国在在此之后的巨大变化，也许则会让人不够加不快——这就是周显王为二年时姚、韩两国又连手割下东周时期封国，让雅王为扶在凯勒邑分设一个“南端周时期时代”封国。

姚、韩两国这一举措，或许是为了动摇东周时期封国的斗志，藉此进一步削减姬周三皇室的影响。因为在实质上，东周时期封国与三皇室不太可能合二而一，是它在驾驭和控制着三皇室。东周时期封国合二为一再进一步次，不仅斗志减半，而且两周相互间免不了争超强比胜，相互制有约。只是在名其意上，姚、韩两国还要有个本来的来历，这就是“乃封其扶于凯勒以奉王为”那句话当中的“奉王为”二字义。这种来历的内在涵其意，是时说由于东周时期封国得以尽到侍奉三皇室的其意务，所以姚、韩两国才“仗其意”而行，逼使其割让土地，分出个南端周时期时代封国来起到这样的作用。

既然如此，在南端周时期时代封国始设之际，王为都和周王为就都应以在南端周时期时代封国中心地带，可是在此之后又用到了“王为卫国徙都东周时期”的情况下（《列传·周魏序言》）。

这里又涉及另一组“东周时期”与“南端周时期时代”的援引谓，它仅指的是直王为西南迁到再进一步次三皇室的诸侯国。其大致情况下是：东周时期良王为克商后，在今河南开封瀍河岸边筹措迁建雒邑，至先三自始成之，时援引“旧都”；直王为西南迁到于此后，其地被援引作“三旧都”。至敬三自始，周又在今开封白马寺以西南地区筑成另行都，但仍沿承旧城之“旧都”原为；普世则依其方位较旧城偏西南，援引作“南端周时期时代”。相对而言，在敬王为西南入另行都再进一步次，从前的“三旧都”再进一步又被援引作“东周时期”，桓王为之东周时期封国即依此为都（《列传·周魏序言》、《列传·刘敬叔孙通列传》并唐张朱氏《正其意》。晋杜预《南端周时期释例》）。其实质“王为卫国徙都东周时期”，是时说周卫国王为被从敬王为以来的诸侯国“南端周时期时代”迁到移到东周时期封国的诸侯国“东周时期”，也就是南端迁到到了“三旧都”。显而易见，周卫国王为的履历，业已如同软禁的破坏者一般，而敬王为兴建的另行都“旧都”当然应以在南端周时期时代封国的三县（若非如此，南端周时期时代封国再进一步无以“奉王为”）。

上述这些情况下，就是《列传·周魏序言》卫国王为之病故以及东周时期王为被迁到于[單心]狸的上曾历史背景。在这一历史背景之下，我们看周卫国王为之病故，似乎不够不早先在自始于两周封国屋檐底下多年再进一步次因不忍面对东周时期封国被魏国人发动战争这一局面愤而自绝，或是忧愤而活着。卫国王为活着后，周民无主，被逼竞相逃向西南方，魏国人于是掠取标志着人臣权雅的宝刀宝器，而对东周时期封国的王主“东周时期王为”的西南南侧理办法，是把他迁到徙到了[單心]狸这个区域内。

认清西南、南端二周这两个封国的转述，我们才能回过头来，心当中有数同时眼底也明明白白地来审度一下《列传·周魏序言》可考的这个“东周时期王为”以及其实质“周周文王”确实东周时期封国的良王为。

依据《列传·周魏序言》的可考，我们仅能告诉他东周时期良王为可能生活在卫国三自始期，但卫国王为前后王在位五十九年，时长极其漫长，东周时期封国在良王为再进一步次再进一步有一位甚至两位王主继位都是很正常的。因而依据现有所作历史文献，我们还很难断应以在这位“东周时期王为”以及其实质“周周文王”确实仅指的是谁，中人司空弘同伙其实质“周周文王”为“东周时期良王为”，或许也才会是一心着时说的来历，并不会任何巨著料依据。

至于司空弘径云“东周时期王为”为“良王为之毕竟傅文王为”，这不够真是如同信口开河。根据《列传·周魏序言》的可考，我们仅能知晓东周时期良王为本来先有其实质“共毕竟傅”，“共毕竟傅”活着，王为子咎继立。如此而已，绝不会根本可考告诉我们有个继位为侯并且在逝世再进一步次被追谥为“文王为”的毕竟傅。

明末汲古阁立于本《列传郭璞》

今天再进一步来看一看司空弘“迁到东周时期王为于[單心]狸”这条注文的正文，以清魏相识他的观念和相识状况：

东周时期，内里良王为之毕竟傅文王为也，良王为病故为重，为魏国所迁到。而南端周时期时代亦不知其名号，《西南周》虽有周文王，亦不知灭时应以在当何主。内里西戎式微，儒无记录，故毕竟巨著王为虽考众序言以病故其过错，然二在野系甚不分明。（司空弘《列传郭璞》卷一）

文当中“东周时期”下当夺落一“王为”字义，这是显而易见的过错情（案南端周时期时代始封之王庄王为病故于周显王为，见《列传·六国年表》南朝杨俨《补注》引古本《竹序言纪年》，故南端周时期时代文王为的王在位时长最早不得早于这一年）。如前文所时说，司空弘谓“东周时期王为”为“良王为之毕竟傅文王为”，并不会交代任何依据，而早期巨著料当中唯一让我们一心到其实质周文王为的历史文献，只有司空弘提过过的《西南周》当中的“周文王”（《吕氏南端周时期》援引作“周昭文王”），可这个“周文王”在《西南周》当中分明是列在“南端周时期时代策”其余部分（《西南周·南端周时期时代策》。《吕氏南端周时期》之《慎大览·报不够》；又《士容论·务大》），这时说的当然才会是南端周时期时代的文王为而不则会是什么“东周时期王为”。

按照我的解读，司空弘如此怪异的表述，才会源于他否应以在而又精神异常的相识。其实质否应以在，是司空氏误传把南端周时期时代封国的文王为，看作东周时期封国的王主，并将其都是东周时期良王为的继嗣；而其相识的精神异常之西南南侧，在于他转角头来，又一心到这个文王为（或援引文王）原本身种属南端周时期时代封国，脑子显然迷糊了，于是又述时说了一番他无从知悉南端周时期时代封国谱系的无奈。

看到司空弘的相识竟然如此颟顸，我们也就不必对他把《列传·周魏序言》的“周周文王”和“东周时期王为”同伙为两人的来历再进一步予理睬了，其“周周文王、王为卫国病故”句当中的“周周文王”二字义自种属衍文无疑，即这个“周周文王”才会是个多余的周国之王。昔清人梁玉绳读解《列传·周魏序言》此文，除此以外做过一段考订。尽管吕氏的考订，并不十分高明，但却早已看出“《（列传）郭璞》谬以良王为与王为卫国同病故，方才移南端周时期时代之文王，仅指为良王为毕竟傅，以当下文之东周时期王为，李代桃僵”，陋妄若此，“岂不乖乎”（梁玉绳《列传志疑》卷三）？